中国历史上说起篡位登基的皇帝，李世民和朱棣可是其中的佼佼者。前者发动了玄武门之变射杀太子，并逼迫老爹李渊退位，登基后开辟了盛世文明的贞观之治。后者朱棣发动靖难之变，历经四年打下帝都应天，将侄儿朱允炆赶下皇位登基称帝，随后开辟了万国来朝的永乐盛世。

同样是篡位登基的皇帝，然而，后世之人对李世民和朱棣的评价却有着天壤之别。李世民尽管有玄武门之变的污点，但他开创的大唐盛世却是令后人向往不已，甚至后人把他列为比肩秦始皇、汉武帝的“中国大帝”。

朱棣尽管有永乐盛世的功绩，但后人对朱棣的评价远远没有李世民那样的高度。说起李世民，后人总会有一种民族自豪感，瞧瞧，这就是开辟了大唐盛世的唐太宗。而谈及朱棣，后人总会想到方孝孺被诛灭十族。

为何李世民的负面评价比朱棣少得多呢？

第一：李世民和朱棣夺位方式不同

李世民的夺位比朱棣更具有合法性，李世民只是发动玄武门之变射杀了太子李建成和齐王李元吉，记住，也就是说，李世民只是夺取了太子之位，并没有造皇帝的反。

而反观朱棣呢，当时的建文帝朱允炆本来就属于正统皇帝，名正言顺的皇太孙继位，朱棣却打着清君侧的名义发动靖难之役，这不是明摆着属于造反了吗？

李世民是发动政变，朱棣属于谋反，两者的性质不一样！

第二：玄武门之变给国家带来的负面影响远小于靖难之役

李世民发动的玄武门之变仅仅只有几千人的部队在参与，而靖难之役呢，打了整整四年，给国家造成的伤害远远大于玄武门之变。靖难之役使淮河以北的社会经济遭到极大的破坏，成千上万的流民失所，死亡人数至少在50万以上。

第三：李世民的善后措施比朱棣成熟

李世民发动玄武门之变后，他做的第一件事就是把此次事件的负面影响降到最低。因此，李世民对外宣布：此次罪责皆是由李建成和李元吉两人承担，其余人一律既往不咎。紧接着就以身示范，启用旧太子集团的很多官员，其中以魏征最为出名，更是传下千古贤君良臣的佳话。

除了魏征，李世民还重用了很多李建成的老部下。比如王珪，此人本是李建成的心腹，玄武门之后，李世民不计前嫌重用他，王珪一路坐到宰相的位置，被列为唐初四大名相之一。还有谢叔方、冯立、薛万彻等人。

反观朱棣，其政治手段就显得血腥多了。朱棣进入南京后，大肆屠杀曾经为朱允炆出谋划策的文人武将，齐泰、黄子澄、景清等先后被杀，灭其族，方孝孺更是被诛十族，造成空前的惨案。

据相关史料记载，朱棣登上皇位后，黄子澄全族345人全部被朱棣杀害，方孝孺不配合美化朱棣，便被朱棣杀死，甚至诛杀了方孝孺的十族。朱棣先后杀了朱允炆旧党3000余人，家属亲人也被牵连。

和李世民的仁慈政策相比，朱棣用杀戮和恐怖建起了自己的统治。

第四：李世民的功绩比朱棣大很多

对外，李世民攻灭东突厥与薛延陀，与北方地区各民族融洽相处，获得尊号“天可汗”，即是全天下共同的君主。

朱棣就相差太远了，朱棣五征蒙古都没有效果，最后自己还病逝在榆木川。甚至不听劝阻取消大宁卫所，导致长城北部地区防御空虚，给土木堡之变埋下祸根。

对内，李世民改革三省六部，减轻赋税，亲贤臣远小人，君臣上下一心开创大唐贞观之治。而朱棣虽然在内政上有一些利民措施，但总体上效果甚微，特别是迁都北京，给北方民众带来很大的负担，特别是山东地区，农民以树皮、草根为食，卖妻卖子，老幼流移，无以为生。

当然，最重要一点还是，李世民是皇位竞争，杀的是竞争者；朱棣是起兵造反，杀的是皇帝，后者的性质更加严重。

看完后，你个人认为朱棣的负面评价比李世民多的原因是什么呢？