刘伯温怎么死的？谁才是真凶？

刘基（1311—1375年），通称刘伯温，乃大明王朝的智谋，是朱元璋的心腹军师。刘伯温的死是历史之谜，他的死历史上有三种做法：一是被胡惟庸毒死；二是朱元璋指使胡惟庸毒死；三是正常死亡即病死。这三种说法哪种靠谱呢？

一、著名历史学家吴晗：朱元璋主谋毒死刘伯温

历史学家吴晗认为， 刘伯温是朱元璋指使胡惟庸毒死的。吴晗在1934年6月写了《胡惟庸党案考》一文中表示，朱元璋是毒死胡惟庸的主谋。吴晗提出了一条直接证据和四条间接证据：

直接证据是：《明史·胡惟庸传》中的记载：“御史中丞（刘伯温）亦尝言其短（胡惟庸）。久之基（刘伯温）病，帝遣惟庸挟医视， 遂以毒中之。”这段记载其实说明了朱元璋让胡惟庸去看刘伯温，朱元璋没有明确表示要杀刘伯温。医生是胡惟庸带去的，让人毒杀刘伯温的最有可能的人是胡惟庸。

三条间接证据有以下几点：

第一，吴晗根据史料《故诚意伯刘公行状》记载，推断刘伯温中毒后，把中毒情况上告了朱元璋，结果朱元璋置之不理，并且还故意派遣手下去打探刘伯温必死无疑，这才放心地送刘伯温回老家。原文是这样记载的：

“洪武八年正月，胡丞相以医来视疾，饮其药二服，有物积腹中如拳石，公遂白于上，上亦未之省也，自是疾遂笃。三月，上以公久不出，遣使问之，知其不能起也，特御制文一通，遣使驰驿，送公还乡，居家一月而毙。”

按照原文的意思，胡惟庸带人去看刘伯温，刘伯温吃了胡惟庸带来的医生开的药后，体内有石头大如拳头。刘伯温将此事告诉了朱元璋，朱元璋却并未及时发现端倪（上亦未之省也）。到了三月的时候，刘伯温已经起不来床了。朱元璋让人去探视，当朱元璋知道刘伯温已经命不久矣，就下旨让他回了老家。刘伯温回到老家后一个月就死了。这段文字并未直接说明朱元璋毒死了刘伯温，反而朱元璋对刘伯温的病情很关心。这一点不足以说明，朱元璋是杀死刘伯温的主谋。

第二，朱元璋在镇压了胡惟庸后，始终没有再提起胡惟庸毒死了刘伯温的事情。朱元璋为何不提此事呢？吴晗认为因为胡惟庸是受到了朱元璋的指示去杀的刘伯温，所以他自然不会把此事当作胡惟庸的罪状之一。洪武十三年（1308年）朱元璋在镇压了胡惟庸后，发布了宣告胡惟庸罪行的圣旨，圣旨中指陈胡惟庸罪状的文字是：

“岂意奸臣窃持国柄，枉法诬贤，操不轨之心，肆奸欺之蔽，嘉言结于众舌，明比逞于群邪，蠹害政治，谋危社稷……”

朱元璋对胡惟庸罪行的宣告，并不是列成一条条具体的罪行，圣旨中记载的胡惟庸罪行是概括性的。比如“窃持国柄，枉法诬贤”，比如“蠹害政治，谋危社稷”。胡惟庸毒杀刘伯温的罪行，是被包含到了这两个结论中去了的。朱元璋认定毒杀刘伯温的人就是胡惟庸。这是有证据的，不是信口胡说。胡惟庸被镇压后，朱元璋在召见刘伯温的次子刘璟时，曾经五次提到过胡惟庸毒杀了刘伯温。

第一次，在洪武二十一年，朱元璋对刘璟说：“刘伯温不从（胡惟庸），吃了他们的蛊了。”

第二次，在洪武二十二年，朱元璋对刘璟说：“刘伯温是好秀才，吃了胡、陈（宁）的蛊了。”

第三次，洪武二十三年正月，朱元璋对刘璟说：“刘伯温父子二人都吃了蛊，被他们害了。”

第四次，洪武二十三年六月，朱元璋对刘璟说：“你父亲吃了胡家蛊药，你哥哥也吃了，被害了。”

第五次，洪武二十三年十二月，朱元璋对刘璟说：“你父亲吃下胡家药后，肚内肠道硬结如石，后来就死了，这是着了蛊。”

第三，朱元璋在镇压了胡惟庸后，因为涂节揭发胡惟庸的罪行而被一同处斩。吴晗认为由于涂节揭发了胡惟庸毒杀刘伯温，而胡惟庸又是受到朱元璋指使，所以朱元璋为了保全名声就连涂节也一并杀了。实际上情况不是这样的，起初朱元璋要杀的是胡惟庸和陈宁，以及他们的党羽。

后来有人举报说涂节是胡惟庸的军师，涂节起初和胡惟庸一起谋反，后来见事情成不了，就反咬胡惟庸一口拿他当挡箭牌。朱元璋闻言大怒，当即又重新另下一旨诛杀涂节。所以这件很清楚的事情与朱元璋毒杀刘伯温风牛马不相及。由此可见，这三条间接证据并不能证明朱元璋是毒杀刘伯温的主谋。

二、学者杨讷认为：刘伯温是病死的

有人认为刘伯温不是朱元璋所杀，也不是胡惟庸所杀，他的死只是正常死亡。持这种观点的代表人物是学者杨讷。他写了一本专著叫《刘基事迹考述》，这本书专门就刘伯温的死做了考证。他认为刘伯温不是朱元璋所杀，也不是胡惟庸所杀。证据有两点：

一是记录刘伯温事迹的《故诚意伯刘公行状》、《明实录》、《神道碑》等的记录都是后人托伪之作，最早版本的《故诚意伯刘公行状》署名作者是黄柏生，这个黄柏生不是一个真实的人名。他的名字应该叫刘璟，即刘伯温的次子及朋友所写。理由很简单，因为在写《故诚意伯刘公行状》时，有人刻意抹掉了刘伯温在元朝做官，又多次对抗朱元璋，后来投降朱元璋的真实事迹。

如果这本书真的是写在洪武年间，而且是真实的态度所写，那为何不记载刘伯温的这些往事？反而对这些往事多有隐晦和粉饰，所以这本书不是洪武年间所写，应该是在建文帝初年所写，写书的人是刘璟及其亲属子弟或者朋友。

这个怀疑是有道理的，但也不能完全说《行状》完全是伪作。因为如果《行状》完全是伪作，那《明实录》收录《行状》时正好是刘伯温去世二十年。当时很多见过刘伯温的人健在，《行状》如果是伪作怎么能被《明实录》收录？所以以此否定《行状》是不对的，否定《行状》中记载的胡惟庸毒死刘伯温的记载，也是草率的。

二是他认为胡惟庸案是一桩冤案，朱元璋虽然五次告诉刘璟胡惟庸毒杀了刘伯温，却拿不出直接的证据。杨讷的主要论点是，从当前的《明实录》及相关档案来看，并没有直接的史料证明朱元璋是毒杀刘伯温的主谋，拿不出直接的证据证明。同样胡惟庸毒杀刘伯温一说，也拿不出直接的证据。于是杨讷认为，朱元璋和胡惟庸都没有毒杀刘伯温，刘伯温属于正常死亡或是在家中病死的。

杨讷的这个观点忽略了一个重要问题，那就是我们今天看到的资料是不全的，但并不代表明朝时期资料不全。最重要的资料就是《昭示奸党录》的丢失，这份重要文献的丢失使得今天人们没办法看清楚此案的真正内容。但这并不代表这份重要资料里没有记载刘伯温的死因，刘伯温这么重要的人物又与胡惟庸等人关系密切，不可能不涉及他死亡的真相在这份资料里。

这一点从钱谦益的嘴里就能明确地知道，钱谦益是看过《昭示奸党录》的，钱谦益曾经明确地表示：汪广洋与胡惟庸谋反，最后被朱元璋诛杀镇压。由此可见，胡惟庸谋反案是板上钉钉的事情，而不是一起冤案。涉及到刘伯温死亡的真相，也在这起案子里了。朱元璋不会平白无故杀胡惟庸，这其中的利害关系只要认真一想就能明白。

三、谜底揭示：刘伯温死于何人之手？

洪武三年，朱元璋对丞相李善长拉拢和培植淮西亲贵，打击非淮西籍官员的做法不满，开始准备撤换掉李善长。朱元璋想让刘伯温当丞相，刘伯温不想承担那么大的重任，便多次推辞。朱元璋又问刘伯温，胡惟庸是否可以当丞相，刘伯温说胡惟庸是头小牛犊，如果让他当丞相，可能会拉坏了犁。

刘伯温的这句话导致胡惟庸的升迁之路，胡惟庸对此怀恨在心。李善长致仕后，汪广洋升为右丞相，胡惟庸为左丞相。洪武六年，汪广洋被贬到广东，朱元璋一时间找不到合适人选，就让胡惟庸独断专事。胡惟庸趁机大肆专权敛财，并培植自己的势力。

胡惟庸得势后，开始报复已经回老家的刘伯温。他诬陷刘伯温独断专行，使得中书省无法上奏给朱元璋，又诬陷刘伯温和当地的百姓争夺一块坟地，欺压当地良民。胡惟庸甚至诬陷刘伯温，说刘伯温在老家一个叫谈阳的地方占了一块地，准备拿来做自己的坟墓。这块谈阳之地有王气，刘伯温有不轨之心。

此时的朱元璋对胡惟庸极为信任，胡惟庸的诬陷奏效了，朱元璋剥夺了刘伯温的养老金，并给刘伯温发了一封信，让他注意保重自己的名节，不要搞得身败名裂、晚节不保。刘伯温接到信件后，当即从老家返回京城。为打消朱元璋的猜忌，他没有再回老家，直到中毒过深无法救治时。

刘伯温入朝一个月后，胡惟庸升为右丞相。刘伯温深知胡惟庸的为人，当即表示反对。刘伯温此次反对胡惟庸言辞激烈，胡惟庸对刘伯温本来就嫉恨有加，此时更加怨恨刘伯温多事。当刘伯温在京城患病后，朱元璋派人胡惟庸去探望，胡惟庸带着医生去看了刘伯温。

后来刘伯温病情加重，肠道内积累有如石头一般硬的硬块无法消除。刘伯温中了胡惟庸让医生下的蛊毒，刘伯温中了慢性毒药慢慢死去。他的大儿子刘琏也没有逃过胡惟庸的毒手，刘伯温死后，刘琏同样被胡惟庸所胁迫不得已跳井身亡。按照朱元璋的说法，刘琏跳井前也中了刘伯温一样的毒。

综合各方面材料来看，朱元璋后来对刘伯温次子刘璟的五次说法是对的，胡惟庸与刘伯温有仇，他有杀死刘伯温的动机、时间和能力。朱元璋不至于毒杀刘伯温，因为刘伯温连丞相都不想当，怎么可能会像胡惟庸一样想谋反当皇帝呢？刘伯温与朱元璋没有本质的矛盾，所以朱元璋不至于毒杀刘伯温。

由此可知，刘伯温的确是被胡惟庸下毒所杀，他中了胡惟庸的慢性毒药。他的大儿子也是如此，父子二人都被胡惟庸所杀。胡惟庸后来被朱元璋所杀，他被杀并不冤枉。需要强调一点的是，刘伯温也是个普通人，他不是什么神算子和预言家，他难逃奸臣之手，他也无法预言自己的结局。